Omdat er nu (maandag, 8.55) nog steeds niets over 'Cremgate' op de website van Pieter De Crem staat, toch een paar puntjes ter verdediging van de man. (Hoe ver is het gekomen dat een 'gevaarlijke blogger' de reputatie van zo'n man moet verdedigen, overigens? En dat is de minister die ons land moet verdedigen...)
In principe zijn er vier dingen die De Crem (of zijn entourage) te verwijten waren:
- Openbare dronkenschap
- Nutteloze verplaatsingen op kosten van de belastingbetaler
- Een 'klokkenluider' doen ontslaan door een telefoontje
- Liegen over dat telefoontje
Dat eerste item is voor mij een privézaak, zolang hij niet achter het stuur kruipt en het buiten de 'diensturen' was. Bovendien is er buiten één getuige geen verder bewijs van, al is het een overtuigende getuige. Dat tweede item is ook niet bewezen, hoewel zijn verdediging erg zwak klonk (mechanisch een lijst afspraken opdreunen in het parlement) en hij het ook niet ontkende (toch nergens in het verslag van het vragenuurtje in het parlement, hoewel het hem daar letterlijk werd gevraagd). Het derde item kan verantwoord worden, daar is zelfs Nathalie Lubbe Bakker het mee eens:
Uiteraard verwijt ik mijn vorige patron niks. Het is zijn zaak en hij
moet deze runnen zoals hij denkt dat goed te doen…Wanneer hij een
telefoontje krijgt van ‘hogergeplaatste heren’ die het niet op prijs
stellen dat hun bezoek op een blog omgeschreven wordt, is hij daar
waarschijnlijk van geschrokken. Dat hij niet graag heeft dat er zulke
publiciteit over zijn zaak in de media verschijnt is eveneens te
begrijpen…
Enkel het vierde item is lastig, maar had door een ietwat competente communicatiespecialist zo onder de mat geveegd kunnen worden ("Ik wist niet van dat telefoontje", "het was een medewerker"...)
"When you're in a hole, stop digging!" (Amerikaans gezegde)
Op dat moment had Pieter De Crem beter bovenstaand advies gevolgd. Schade beperken, fouten toegeven, mister Nice Guy uithangen. Maar dat deed hij niet, hij trapte na en gooide een stevige knuppel in het bloggershoenderhok, met het gekende resultaat.
Al moet ik toch nog iets kwijt over dat resultaat. Momenteel doen volgende verwijten de ronde in de blogosfeer:
- De Crem heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting
- Het drinkgelag was op kosten van de belastingbetaler
- Er is ook een 'foto' van de drinkende minister met een spottend onderschrift
Deze zaken staan niet op obscure blogjes. Alle drie deze items komen bijvoorbeeld aan bod in dit bericht op GeenStijl, één van de grootste, zoniet de grootste, weblog van Nederland.
Het eerste puntje valt moeilijk te weerleggen, gezien zijn uitspraken, maar voor zijn reputatie was het beter geweest als hij z'n mond had gehouden. Dat het drinkgelag op kosten van de Belgische staat was, is niet bewezen en wordt ook nergens uit primair bronnenmateriaal bevestigd. Maar het wordt er makkelijk bijverteld om het verhaal smeuïger te maken. En de foto is best grappig, maar volgens mij zijn veel mensen er nu van overtuigd dat het beeld authentiek uit de bar in New York komt, terwijl het mij eerder een werkbezoek aan één of andere militaire aangelegenheid lijkt.
Samenvattend: er valt Pieter De Crem heel wat te verwijten (liegen, rond de pot draaien, gebrek aan respect voor vrije meningsuiting) maar daar komen nu ook een aantal onterechte zaken bij, allemaal omdat hij er zo slecht rond gecommuniceerd heeft. Volgens mij gaat dit weer een mooie case study worden voor allerlei blogonderzoekers en communicatiespecialisten...
Recent Comments